民生問題無小事

華僑報2012/03/27

本人早前因受工程噪音影響，情急之下發電郵到環境保護局及土地工務運輸局反映情況，由於擔心上述部門未必會即時收到電郵，故再行致電環保局講清情由。十分失望的是，投訴至撰文之時已超過一個星期，有關部門沒有任何的回應。究竟有否收到本人的電郵投訴？本人反映的情況是否屬實？是否合理？有沒有條件跟進？若跟進，處理的程序怎樣？這些都是本人作為個案投訴者亟待知道的問題。可惜投訴石沉大海。有關部門的人員究竟是否知道，有一個苦等的案主已由期待、變成失望，再演變成不滿及無奈，乃致放棄？！特區政府經常強調施政“以民為本”，但只此一例，已用事實明白告訴我等市民，上述的施政理念只是騙人的空話！


工作需要，經常都有機會接觸不同的個案，深明不是每一個投訴或反映都是合理，但不斷提醒自己，作為前線人員，一定要細心聆聽每一個訴求，一定要有“想市民所想”、“急市民所急”的服務態度和精神，做好我們的“small potato”的角色。要知道，“我被解僱了！”、“我被房屋局除名啦！”“我被財政局追稅！”……每一個個案，求助的背後都蘊含著徬徨、不滿、激憤或無奈，更隱含對被求助人的信任和期待，假如遇到的是冷冰冰的口吻、不緊不慢的回應、甚至杳無音訊、諸多推搪，當事人情何以堪？

試想想，一次、兩次……理性反映、冷靜求助沒有回應之後，我們的市民還會去向權限當局反映和求助嗎？還能對政府心持信任嗎？而無可否認的是，投訴無門、心生激憤的民眾很容易會走上抗爭之路，甚至會用極端行為來呼喚社會公義，難道這是政府想見的嗎？

所以，不要小看電話、電郵、信函等與市民接觸的每一個途徑，因為這是連繫政府與市民的重要紐帶，每一次接觸都是政府有否真心兌現施政為民的承諾考驗。民生問題無小事，真心希望為官者真正把市民放在心上，責成前線人員做好每一個個案的跟進、提供足夠的技巧培訓和支援、完善政府內部整套個案的通報和處理機制，第一時間能為廣大市民解決各種民生問題。

附注：3月28日收到環保局回覆，指已於3月22日派員到現場視察及勸喻作出改善，不過基於該局職權所限，只能在時間上作出監管（即上午八時至下午八時），但目前並無可供量度的噪音指標，即無法判定發展商的工程噪音是否超標。

為何我不被聽見？

華僑報2012/03/20


一月份，特區政府就澳門政制發展進行第一階段諮詢時，提出兩個問題：第一，2013年立法會產生辦法和2014年行政長官產生辦法是否需要修改？第二，上述產生辦法如需修改應堅持甚麼原則？怎樣修改？本人覺得，有關問題由始至終只涉及方向性的問題，為何本月進行第二輪諮詢時，拋出的文本已可列舉出明確的修改方案？現階段更妥當的做法，不是應該就“如何修改”盡可能收集更多的方案和見解，以便特區政府就澳門未來政制發展的方向作更周全的考慮和部署嗎？為何主事官員要如此冒進一步到位？

而作為諮詢文本，即使要羅列首階段收到的意見，是否應該兼收並蓄而不應選擇性輯錄？如“關於2013年立法會產生辦法的修改”一章，羅列了“多數意見”、“主要建議”及另外兩個意見，為何本人的意見未見列出？既然不是所有意見都包含其中，何必要多此一舉？潛台詞是否早有定案？而附件一“政制發展建議匯編”的設計，同樣也以表格的方式列出所謂的主流方向和建議，即增加立法會議席中直選和間選之“二加二”及“一加一”方案，這樣的設計，明顯不尊重提出其他意見的人士。

正如關翠杏議員所言：“政府諮詢文本中的表格設計只有建議一及建議二，但未有列舉其他意見，這種處理方式是令人們感到未能包容其他人，以及這些人感到被排斥。”可以武斷的是，這種不把居民放在眼內的蔑視心態造就了政府這次政制發展的諮詢，只能像過往眾多走過場的諮詢項目一樣，勞民傷財卻缺乏效益。

政制發展事關澳門的未來，每一個居民都有權就其希望發展的方向，各抒己見，即使只是一些市井之見，亦是其真心愛澳的一種體現，為何無權、無勢、非政經人士、非社團黨派的普通市民，在整個諮詢過程中感到如此備受漠視和排斥？為何主事官員不是透過這個政制發展諮詢的有利時機，加深廣大居民對澳門基本法和政治體制的認識？“海納百川、有容乃大”，真心希望統籌政制發展的主事官員能放下身段，廣開胸懷，聆聽每一個關心政制發展的澳門人的心裡話。

澳門應否設夜市

華僑報2012/03/13


去年底，民署拋出《西灣湖廣場綜合旅遊項目》的諮詢方案，希望結合湖岸風光、水上活動等元素，完善周邊配套設施，創設具本澳特色的綜合旅遊項目，其中一個目的就是為回應設立夜市的訴求。

本人希望表達的是，當局不宜為設夜市而設。雖然社會上有不少意見認為，澳門應參考其他地區的做法，設立專門夜市，當然現實條件是否可行，仍有待探討，但本人只是質疑，行政當局是否有刻意打造夜市的必要。因為其他地區的夜市之所以成功，均是因應當地民情、社情自然發展而成，如果本澳生搬硬套，夜市效果成疑。事實上，本澳雖沒有專門的夜市，但為適應現今的發展，本澳已逐漸發展成“不夜城”，不少區域在夜晚時份亦相當熱鬧，不少飲食店鋪很晚才打烊，更出現專門在夜晚經營的食肆，故將來的方向是否更應將夜間經營的特色店鋪資訊更多向旅客推廣，而不是為遊客專設一個夜市區域？

我覺得，這才是澳門的特色所在，也是澳門旅遊發展的應循之路。因為，旅遊發展的高級階段，越來越趨向“自由行”的模式，而“自由行”遊客更希望感受當地的風土人情而非砌設的旅客區，只有居民真正生活、享受其中，才能吸引遊客慕名前往。如台灣夜市，幾乎是每個遊客必到的“景點”，但其更重要的功能是滿足台灣當地民眾而非遊客的需要，這就是台灣的特色，也是賣點。

經濟的發展自有其規律，並不以人的意志而轉移，正如不少社會人士大力倡議，且做了不少的推廣活動，如“大笪地”、“康公廟夜市”等，以活化十月初五街一帶，但隨著漁業走向息微，越來越少船隻在內港埋岸，經濟的重心亦逐漸轉移，更多的人為措施亦無力扭轉劣勢。

但隨著歲月及旅客遊覽習慣的轉變，近年十月初五街不時見到自由行遊客獨自或三五成群穿梭其中，為捕捉商機，有關區域的一些店舖已悄然舊貌換新顏，相信當局適當完善交通配套，增加遊覽導引，假以時日，內港定必重新綻放光彩。順勢而為，因勢利導，才是政府的責任所在，亦是經濟發展的自然規律。

想問一下，如果讓大家選擇，你希望將西灣湖廣場打造成適合本澳居民一家大小休閒玩樂的空間，還是為旅客而設的夜市？

向溫大帥致意

華僑報2012/03/06


這篇文章的主題醞釀已久，遲遲未有動筆。畢竟溫大帥是我陣營中人，在其獲特區政府頒授銀蓮花勳章之時，在自己專欄讚其功績，有徇私之嫌。自我做思想工作良久，決定不改初衷。

溫大帥投身工會幾十年，戰績彪炳，回歸後主力職業培訓工作，尤其是在十萬火急的形勢之下擔負起開辦“文化班”的重任，為澳門發展書寫了重要的一頁。

其實，2001年文化班開辦之時我仍在內地求學，對此根本一無所知；2002年中返澳，開始接觸社會，接收到的零散資訊是文化班“養懶人”，“政府嘥錢”、“有人呃錢”！所以對這個援助措施相當反感。2003年投身現處的團體工作，近距離了解之後，才明白這個措施的政策原意和真正意義，才對溫大帥刮目相看。

無可否認，文化班開設期間確出現一些負面影響，但文化班的對象是年齡較大、文化偏低、尋找工作困難的人士，特別是一些長期失業者難免會對社會存在較大的怨氣，要他們像一般學生規規矩矩地上課，確實不容易，而以正常的學習要求來衡量他們的表現亦未必公平。更何況，以現今社保機制的救助模式，即使不上課，政府亦有責任對這些處於困境的失業家庭伸出援手。

但措施的積極之處在於，緩解了失業所帶來的矛盾和對立，令躁動的社會情緒穩定下來，為澳門下一階段的賭權開放創設了平和的社會環境，可以講，沒有當日的文化班就沒有澳門今日的經濟發展。如果一起從那段日子走過來，就會明白這個評價絕對沒半點誇張，重新翻閱2000年有關失業遊行之報導：較大規模的就有四次，其中一次竟演變為澳門三十四年以來最嚴重的警民衝突事件，警方更罕有地施放八枚催淚彈才平息滋亂，導致兩敗俱傷的不愉快結果。

之所以無法忘懷，是因為事發之時正身處本報實習，我無法忘記當晚記者同事的激憤和焦慮，更為電視呈現的暴烈狀況而憂心。那一刻，誰有信心看到澳門的未來？那一刻，誰有信心可以解決嚴重的失業問題？溫大帥走出來，拍心口臨危受命，承擔起開設文化班的重任，讓新生的特區政府得有喘息的機會，思考和規劃澳門的未來出路。就憑這一點，就足以向溫大帥致意。