僭建拆卸風雲

華僑報 2012/12/25

近日，應否以公帑補貼清拆僭建物一事在坊間引起一番議論，平情而言，從道理上是講不過去，只不過以澳門現時的“使錢”思維，多一個資助名目根本不足為奇，故是否應作資助，本人已感麻木，反而覺得一刀切清拆僭建物更有值得商榷之處。


僭建雖然非法，但由於澳葡年代政府長期“隻眼開隻眼閉”，故僭建物遍佈本澳各區。現時政府對僭建物的處理取態是零容忍，沒有任何豁免，只不過提出“先後緩急＂的處理方式，優先處理施工中新增或翻新的個案，危害所在樓宇結構安全，僭建物本身殘危、塞渠漏水、影響公眾衛生和影響防火安全等個案。對於此類列作優先處理的嚴重僭建問題，相信公眾都會認同必須及早取締，但基於歷史原因，本澳確有不少樓宇在建築結構上，未能滿足住戶對家居安全和生活需要的設施，如：遮雨蓬、用作晾曬衣服的“花籠”、以至“冷氣機架”等等。故現實上存在較多此類並未涉及改動或拆毀樓宇主要結構的所謂“僭建物”，要對其一律作出清拆或列作非法存在，有值得商榷之處。

即使是以執法嚴明見稱的香港，對於這類民生所需的小型僭建物，都有一個合法化的機制，前提是要符合相關的法律規範，相反澳門竟然沒有任何豁免，真的想問，難道澳門可以有奇跡，可以神奇地一刀切令所有僭建物消失？

要知道在今時今日的澳門，實在沒有幾多個單位是完全零僭建，現時政府這種執法取向即是意味所有單位都有違法的可能，雖然政府明言會按“先後緩急＂的原則處理，但只要有新情況出現，就有可能隨時被“開刀”，這種頭上懸著一把刀、未知噩運何時降臨的狀態，實在會搞得人心惶惶。究竟僭建是否真的十惡不赦至如斯地步？為何不能透過時間來解決這個歷史問題？如果我是官員，我就會明令今後所有新建樓宇必須設有“防盜、防熱、防雨”等有實際需要的配套設施，並且對新樓僭建一律零容忍，即發現即清拆；但對舊有的建築物，嚴重的取締、合理需要的則透過規範合法化，這樣豈不是既能尊重歷史及民生需要又能兼顧到公眾安全？
（附注：臨盆在即，暫別讀者，四月再見！）

留戀休閒寫意

華僑報 2012/12/18

受社會廣泛關注，俗稱夜市的西灣湖廣場綜合旅遊項目自本月十二日起展開第二輪諮詢，從早前的社會迴響中已可看到，居民的關注層面早已超出項目本身設立與否，而是上升至對自身生活空間的關注和關懷。


早前看報，香港地理學研究員陳劍青指出，若以地理學的觀點看待當今的城市發展，會關心整個城市發展的邏輯、城市空間如何被形塑、社區發展的脈絡、土地如何分配的問題。他提到，理論家HenriLefebvre 的「三元空間論」（production of space）：現代社會空間的其中一種叫「呈現的空間」（representation ofspace），例如規劃師、技術官僚畫的設計圖，有房屋、有商業、有綠化地帶，營造一個抽象、概念化的空間，一切都很有秩序，彷彿對市民有一種全面的關懷、為令人相信這規劃是合理和中立的，但這種「呈現的空間」抽空了地方本來存在的日常生活、發展脈絡。要對抗和戳穿它的謊言，須透過「空間的呈現」（spaces of representation），重提在該真實空間裏人們的生活模式、曾有的歷史、各種互動的空間實踐、人們是如何運用這地方，以證明這空間的性質跟「呈現的空間」不一樣、政府專家企圖展現的是一幅假象。

看到有關文字，令我有茅塞頓開的感覺，是呀，這就是西灣湖廣場綜合旅遊項目諮詢結果之所以引起社會廣泛迴響的癥結所在，也是我近年一直思考有關問題的盲點，只是沒有能力作出如此深度的概括。澳門本來就是一個休閒的城市，但近年來的發展，已嚴重超出城市的承載力，一幢幢面向外來投資者的高廈拔地而起、填湖剷山，逼迫的生活空間已令我們透不過氣來。我們承認，澳門回不到從前，但此刻我們只有一個卑渺的要求，澳門的環境起碼不要再惡化。所以，知悉小潭山景觀將可能被豪宅戶壟斷、西灣湖又可能被旅客佔據，市民不再選擇沉默，因為，澳門是我們安身立命的地方，我們不願意再把這些僅有的山體和空間資源割讓出去，因為這些空間承載著我們的成長回憶、生活足跡，我們不希望這種歷史性的脈絡從此被割斷。對於西灣湖，我們珍惜和捍衛的，除了是一個可供休閒鍛煉的空間之外，更多的是對澳門休閒寫意情味的不捨和留戀。

引旅客入舊區？

華僑報 2012/12/11

為支援中小企業經營，商界代言人不時有聲音要求政府以政策引導旅客走入舊區、民居消費，由於有關發展方向會對居民原有的生活造成衝擊，居民是否願意暫且不提，先討論有關建議是否可行、是否能滿足旅客的真正需求。皆因任何事物的發展皆不是以人的主觀意志為轉移，人為政策的引導能否發揮成效？澳門有現成的世遺優勢都未能充分善用和發揮，卻建議在舊區開設新的景點引客，會否事倍功半？行政當局在投入資源之前實在值得三思。


據統計暨普查局資料顯示，澳門去年二千八百多萬遊客當中，接近六成來自內地，有一千六百多萬人次（當中為數一半來自廣東省），香港佔四分之一；來澳旅客當中過半數不過夜，以此組成來看，這些短程旅客有多少是希望來澳門休閒度假？有多少會願意花時間深入了解澳門的情和景？自身朋友來澳，我會有信心帶他們漫遊澳門歷史城區，讓他們感受澳門小城的寧靜，在他們眼中，那一刻我知道他們真心感受到澳門的美；但是，當我擔當鄉親的嚮導時，對著一心只衝著來賭場見識的他們，我甚至連歷史城區都不敢輕意帶他們去遊味，何況是北區又或民居？

面對大多都是即日來回，一心想到賭場玩幾手、順道在板樟堂買日用品或手信就走的短程旅客，真的想問，舊區或民居如何是他們那杯茶？又有何條件可以吸引到他們留連？

所以，如果你問我，我就不會盲目地要求政府強行將客源引入舊區或民居，但我會希望旅遊當局能因應本澳世界旅遊休閒中心的定位，重新部署其工作重心。畢竟，澳門已經不再是以前幾百萬遊客的狀況，現在每年面對二、三千萬的遊客，本澳的通關、交通、部分旅遊熱點早已不勝負荷，當務之急應是改變以一日玩樂為主的客源結構，以世遺的賣點、中西方文化交匯地的特點吸引更多喜歡休閒度假的旅客來澳，為此，相關的旅遊軟硬件必須配套。奈何回歸至今，本澳旅遊局仍只重宣傳而非務實地因應自助行旅客的需求去作出努力，實在是特區政府施政的一大敗筆。

社保供款比例應全面諮詢

澳門日報 2012-12-10

政府擬未來四年內，將社保勞資供款比例由現時的一比二逐步過渡至一比一，勞資供款金額則建議明年按一比一點五的供款比例增加至每月合共100元，即勞方40元、資方60元。議員助理阮玉笑表示，有關建議涉及社會保障制度的原則性變動及參與人的長遠給付，但當局目前卻未交代整個方案的長遠規劃，建議應有詳細資料及具體方案供全民參考和討論，具社會共識後才推行。

減依賴政府非斷供

阮玉笑表示，社會保障基金自1990年開始運作至今，一直都是由公帑作大比例的承擔，雖制度具保險性質，實質卻是福利制度，最明顯的體現是養老金額的提升每次皆由政府主導，這是本澳社保制度與其他地方的保障制度最主要區別。

另一方面，政府正構建第二層的中央公積金制度，故不能簡單參考外地的經驗。雖然政府近年多次表明，為確保社保的穩健發展，希望逐步透過增加參與者的供款責任，以減少社保依賴政府，但雙層養老保障制度方案自2007年諮詢後，卻未見有任何具體的調整方案供社會討論。

變動無理反對變更

現時政府建議調整勞資供款比例及金額，但勞資雙方供款比例的變動理據是甚麼？資方的供款責任如何與中央公積金制度銜接？政府沒作任何交代。在僱主對僱員養老保障的承擔未有任何新方案前，阮玉笑反對變更勞資供款比例。

至於供款金額方面，政府只提及按養老金每月3000元的水平計算，勞、資、政府三方共同承擔的平衡供款額為每月664元，勞資雙方供款佔一成五即每月100元，阮玉笑質疑，究竟勞資雙方一成五的承擔比例是根據甚麼原則設定？有關比例日後會否調升？未來養老金額及其他福利的調整規劃如何？涉及的平衡供款額多少？

規劃欠長遠或失衡

據政府透露，僅至2016年勞資雙方平衡供款額已達270元，未來五年、十年以至二十年勞資雙方的供款金額怎樣？會否短期內就飆升至數百元？將來中央公積金制度實施後，作為僱員一方的兩層養老保障合共供款負擔如何？上述資料及長遠規劃方案均欠缺的前提下，她不贊成草率調升供款金額。更質疑社保作為所有居民未來最基本的養老保障，上述建議涉及整個制度的原則性變更，政府為何不向全民交代和諮詢？

金額飆升或不願供

根據社會保障基金年度報告，截至去年社保總受益人數為三十三萬七千多人，其中接近四分一屬任意性制度供款的受益人，有八萬二千多人。值得注意的是，根據新法規定，任意性制度的受益人供款不具強制性，按政府的建議取向，社保將逐步加大受益人的供款責任，她擔心，若果日後供款金額調升至一定水平，可選擇任意供款與否的非僱員會否願意繼續供款？全民有條件享受保障的制度，最終會否變成只有勞資雙方作承擔？會否令制度進一步失衡有違制度變革的目標？這些問題都需要當局認真思量。

發展的感慨

華僑報 2012/12/04

隨著近年一間間金飾、化妝品、衣帽鞋襪、參茸海味等大型連鎖店陸續進駐，新馬路以至板樟堂一帶已少有踏足，偶有需要路過都會匆匆避開如鯽的旅客人流，快步而走。最近遷居氹仔的我，每日上下班坐巴士都會穿越新馬路，望著這些既認識又不會光顧消費的店舖，那種居住地被進佔和攻陷的感受在腦海中揮之不去。


雖然明白這是發展的代價，但我仍然感受到內心的強烈不滿。我曾經傻傻地到板樟堂細數過，原有的本地店舖中，現只剩兩間還在堅持，其他的舖位大都讓位給面向旅客的品牌連鎖店，改頭換面後的板樟堂店舖，除了價格脫離我等小資人士的承擔能力外，連選擇都變得那麼國際化和單調化，與居民格格不入，只能感慨，新馬路、噴水池、板樟堂已離我們澳門大眾而去了。

無疑，旅客消費帶動了澳門的經濟發展，令博彩收益屢創新高，簡單來講澳門有錢了；但為了旅遊業，我們已犧牲了太多：噴水池一帶的空間固然需讓位給旅客；大量的土地資源、人力資源仍不斷向博企傾斜；通關、交通、基建等設施需不斷投入資源擴容以滿足源源不斷的旅客需求。

更重要的是，澳門地方細小，不像其他國家或地區，可以將旅遊區和生活區截然劃分開來，大量旅客湧至，除了集中在賭場、新馬路一帶外，已逐步侵入澳門的生活區，和本地居民爭奪資源和空間，不禁要問，我們是否要仍要無限地為旅遊業的發展作犧牲？我們的社會是否應該停下來想一想，究竟這些代價是否值得？我始終認為，經濟發展的最終目的應是改善民生，而不應本末倒置，要無限地犧牲居民生存、生活、發展的空間，更不應剝奪居民僅有的一些休閒空間。所以，衷心期待有關當局，多聽聽我們小市民的心聲，不要無視我們生活需求，盲目地糟蹋澳門珍貴的土地資源和空間資源，打造如西灣湖夜市之類的旅遊勝景，必須因應世界旅遊休閒中心的定位，重新思索整個旅遊的發展方向和規模，作出有效的調控和主導，促使本澳旅遊業朝高質素的休閒方向發展，為本澳居民留有一寸的喘息之地。