也談拉布

華僑報2012/05/22


“拉布”這個詞近日在香港熱議，事緣人民力量黃毓民為阻止《禁止議員辭職後六個月內參與補選》法案而發動拉布，戰事持續大半月，執筆之時，主席曾鈺成決定中止修訂辯論，有望終止這場兩敗俱傷的拉布戰。

黃洋達五月六日在香港明報撰文：這場拉布戰，被建制派人士說成是“搞事”、“浪費公帑”、“癱瘓議會”……面對不公義，代表大部分民意的少數派議員，利用智謀，進行議會抗爭，這就算是“搞事”、就算是“癱瘓議會”，這也肯定是“搞事無罪、癱瘓有理”。個人對兩派的意見都不盡認同。

拉布不是香港議會獨有，美國參議院的程序中，也有一個filibuster的程序，其意思是，在一個議案預定要表決以前，某議員可以要求發言，在他還有話要說的情況下，表決只能推遲進行。這個議員就可以繼續說，一直說到最後表決時間過期，或者參議員們決定不再表決，放棄這個議案。

林達在《近距離看美國之四──如彗星劃過夜空》一文中寫到：顯然，採用這種手法的都是想阻擋該議案通過的少數派。這個看上去荒唐的程序一直讓人們大惑不解。我想，它在原來設置的時候，可能是為了避免發生國會多數派通過令少數派絕對無法接受的法案。因為，民主政治最危險也最棘手的情況是，多數派認為是好的事情，卻有可能是少數派絕對不能接受的事情，而多數和少數有時候不過是51%和49%的區別。如果51%用合法的民主程序來強迫49%接受他們絕對不能接受的東西，其結果往往是危機、分裂和暴力。所以，必須有一種機制讓少數來表示，雖然你們多數想這樣做，雖然我們只是少數，但是這是我們絕對不能接受的東西。民主制度必須有一種程序來避免陷入僵局和危機。人們很少使用這種“絕招”，一方面，除了出現政治危機，國會很少出現這樣少數派“絕對無法接受”的提案。另一方面，參議員們通常是比眾議員們更為精英的政治家，也已經有足夠的政治智慧，會避免在一般情況下輕易動用這樣絕對的方式。

所以，無論個人是否認同黃毓民等人的觀點和立場，就發動拉布行動這一程序的正當性而言，個人是沒有質疑的。

（上）

華僑報2012/05/29

但香港議會拉布戰進行的大半個月裡，我亦一直思考，是甚麼原因促使黃毓民他們這樣做呢？如果從保守的建制派立場來看，最簡單的定性無疑是“玩嘢”、“搞事”，但如果認同他們是在合法的遊戲規則下尋求自己堅持的真理和正義，那麼，建制派人士又能否退一步，嘗試心平氣和地想想，是甚麼原因迫使他們選擇如此絕對的方式作出抗爭？為何這個提案會令他們如此“絕對無法接受”？


現時港澳的議會，建制派均佔了過半數議席，無論多具爭議的法案，在建制派的保駕護航之下，最終都可順利獲得通過。這種佔絕對性優勢的處境下，容易導致某些議案得不到充分的辯論，從而存在嚴重性缺陷。所以，本人既不認同應該隨便癱瘓議會，但亦認為建制派不能時時以多壓少，迫令少數派走上抗爭之路，透過各種手段制造危機、分裂和暴力。

香港立法會主席曾鈺成在決定中止修訂辯論時，透過傳媒發話：“立法會的兩個陣營對這個條例草案是完全對立、是零和的一個局面。”依我之見，香港建制派和民主派的對立又何止體現在這個條例草案上？這種二元政治格局的思維根本早已滲透至各個政治領域之中，這亦是香港回歸至今政治陷入泥淖無法自拔的主因。

盧子健五月十六日在明報撰文《政黨輪替才是大和解》講到，“在野的政治力量挑戰當權者不是只局限於批評，而是希望取其位而代之。香港的問題是：沒有公平的選舉、沒有政黨輪替。所以香港的政治場能否達到所謂和解，關鍵就是當權者是否千秋萬代？在野政治力量是否有機會通過公平選舉上台執政？中央願意接受政黨輪替，中央不怕經歷民主選舉所帶來的陣痛，使一國內能實現激烈爭逐但相對理性和乾淨的選舉。有這樣的大和解，香港才能從回歸後的種種政治矛盾解放出來，輕裝上路，集中社會意志建設經濟與文化，成就另一個神話。在北京、在香港的當權者、從政者有這種胸襟、視野和智慧嗎？”相信這些思考同樣適合澳門的政治格局。所以想問的是，澳門有望打破二元政治的僵局嗎？

（下）