為期近兩個月的《非強制性中央公積金制度》公開諮詢在六月中幾乎無聲無息地結束了；與坊間希望提升養老金保障的強烈訴求相比，反差明顯，實在令人唏噓。
點解這十年來，一直都關注養老及社會保障的問題？因為世界各地的養老保障制度發展歷程表明，無論多完善的制度，都會面臨“爆煲”的危機。澳門的社保制度，幾乎全依賴政府資助，即使政府“拍心口”話可以維持五十年，但我無論如何都不相信，三十年即到我差不多退休的年齡，我仍有幸攞到“養老金”。我相信將來的養老一定要靠自己。故無論如何，都希望政府能儘快落實央積金制度的構建。
但是，對於文本建議僱主供款部分設有特定領取條件的做法並不能接受。 設立央積金制度的原意，是希望能給僱員以至居民更好的養老保障，雖然現時不少私人退休金計劃規定，僱員只能在特定條件下才能獲得僱主的供款部分。但是，央積金作為地區性的保障制度，僱主的供款理應列作必然的人資成本，在結束勞動關係時，僱員應可全數獲得央積金勞資雙方的累計供款；而任何的扣減方案均會削減僱員的保障，故從制度設計上僱主供款部分不應再設有任何特定的取款條件。
香港的強積制度設有對沖機制（即允許僱主供款部分可作為解僱賠償的抵扣），不少員工每兩、三年就被解僱遣散一次，強積金之僱主供款部分一次又一次被沖走，令有關退休保障形同虛設；而在對沖制度下，僱主儲錢作對沖多過作退休，炒人根本無成本，一旦經濟下滑，對僱員更為不利。根據香港工聯會提供的資料，二○○一至二○一三年香港僱員被對沖的強積金額已累積至二百一十四億元，故強烈反對允許“僱主供款部分可作為解僱賠償的抵扣”。
文本建議的另一方案是僱主供款部分的領取條件與僱員的年資掛勾，僱員需工作滿十年才能全數領取，且首三年內不能獲得任何僱主供款。即使並非“自願跳槽”，亦無法全數獲得僱主的供款部分，可見有關規定根本無法為僱員提供到制度希望設有的退休保障，故不贊成央積金制度之僱主供款部分設權益歸屬比例。
沒有留言:
張貼留言