壁壘分明？角色混淆？

壁壘分明？
2007/08/02


立法會第三常設委員會繼續就《勞動關係一般制度》進行審議，而傳媒往往會用壁壘分明的字眼來報導相關的討論進展，參與其中的議員，相信亦會各自站在自己的立場作申辯，但是，勞資雙方的角色是否真的如此分明？

有人提醒我，隨著經濟發展，企業的經營模式越來越多樣化，且較多向大企業、股份制方向發展，所以，日後資方往往是一群不確定的群體，即使身處最高層如董事長、總經理這些“打工皇帝”，歸根究根亦是受僱者，皆受勞工法的保障。勞工法的保障提升，將來這些管理層亦會受惠，商界人士“給僱員自己就一定有損失”的概念是否要改一改？

現實中確有不少管理者往往會模糊了自己的角色，似乎覺得拼命壓迫工人自己就會得益、企業獲利會更多，實際上反而可能會因小失大。

同事周末經常和家人外出用餐，有一次她跟我分享外出吃飯的經歷。他們叫伙記寫單，想叫兩支啤酒，但那個伙記竟然說：“這裡的啤酒好貴的，去旁邊的士多買過來，平好多。”這樣的拆檔的行為，本人覺得是無法接受的，但想深一層，如果一個伙記對店鋪歸屬感跌到這程程度，店主的刻薄程度可想而知。或者，店主在這名伙記身上減的只是一千幾百元的薪金，但這個伙記背地裡不知道令他敗了多少“身家”。

澳門將來的產業結構，將會越來越倚重服務業為主體的第三產業，服務性行業更多的是員工的質素和態度，無論能力多高，若沒有發自內心的服務精神，根本難以吸引客人及留住客人，甚至會因為員工的不禮貌應對而趕走了客人。

所以，無論僱主又好、管理者也好，除了要清晰自己的定位之外，更要知道，所有的事情都不是孤立的，有時得與失真的不會太絕對。




角色混淆？
2007/08/03

無論任何時期，資方的本性都是追逐利潤，但為甚麼最早期的商家會這麼傻，同意制訂勞工法，為僱員提供保障，減少自己的利潤收入呢？

傻？恰恰相反，最早期的“勞工法規”真的是幫僱主壓榨工人的，十四至十八世紀，不少歐洲國家先後制訂了許多強制工人接受苛刻勞動條件的法律，其中有延長工時的，有些是限制最高工資的，但由於失業嚴重，為了生存，無論多苛刻，工人都只能接受。既然有利可圖，商家當然盡最大的努力榨取工人的血汗，工時延長至十六甚至十八小時、場所惡劣等，最終導致僱員的生產力下降，工傷頻繁。最後，出於自身利益的考量，加上社會的各方壓力，資方才逐步同意透過法律限制對工人的剝削程度。

目前，新勞工法正在審議中，勞資雙方各執己見，但我覺得有一點是值得提出來討論的，就是訂定勞工法的最終目的。無疑，勞工法的立法宗旨是保障僱員的合理權益，但保障其權益的最終目的是為確保企業的生產力維持在良好的狀態，即得益的是資方。

當然，亦聽到有聲音說，如果工人爭得太多，企業尤其是中小企根本就無法承擔，最終企業倒閉，損失的不又是工人？但我想問，現在新勞工法還未實施，難道沒有中小企倒閉嗎？大家不要忘記，現時新法案訂定的保障，絕大部分在十八年前已經實施，難道當時可以承擔的企業現在卻無法承擔？更大的原因相信並非人力成本的上漲，而是鋪租狂升、競爭加劇所致。這根本就是商界以“中小企”作為擋箭牌而已。更何況，汰弱留強本來就是自由經濟的定律，如果一個企業連工人的基本薪酬保障都承受不起，這個企業還有甚麼競爭力？難道靠減低僱員的基本應得報酬來維持其生存也合理？

作為工人，打工是為糊口，難道還要承受本應是僱主承受的經營壓力？是否角色混淆？